attachment

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2919.6307" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt;There were a few HTTP Issues that were raised 
at the IETF Plenary meeting about the ippget: </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt; delivery&nbsp;method:<BR></FONT><FONT 
face=Arial size=2>...</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt; - Should each response-part be a separate 
message body in MIME multi-part?<BR>&gt;&nbsp; At the IETF Plenary meeting, it 
was determined that MIME multi-part should not be used for <BR>&gt;&nbsp; 
delivery notification.<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>What was the justification for this 
determination?&nbsp; The only argument I've ever heard is that multipart might 
get hosed up going through proxies.&nbsp; However, we already know from 
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>"Known HTTP Proxy/Caching 
Problems"<BR>&lt;draft-ietf-wrec-known-prob-01.txt&gt; (10 March 
2000)<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>(see thread at <A 
href="http://www.egroups.com/message/ipp/7102?&amp;start=7086&amp;threaded=1">http://www.egroups.com/message/ipp/7102?&amp;start=7086&amp;threaded=1</A>) 
that sending IPP through existing proxies is a very doubtful proposition 
anyway.&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Or has the group accepted the idea of a multipart 
response but rejected the MIME encoding?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp; -Carl</DIV></FONT><BR>&nbsp;<A 
href="ftp://ftp.pwg.org/pub/pwg/ipp/minutes/ipp-minutes-000404.txt">ftp://ftp.pwg.org/pub/pwg/ipp/minutes/ipp-minutes-000404.txt</A></BODY></HTML>