attachment-0001


<br><font size=2 face="Courier New">From ipp-owner &nbsp;Tue Jul &nbsp;1 13:45:24 2003<br>
Received: from palrel13.hp.com (palrel13.hp.com [156.153.255.238])<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; by pwg.org (8.11.7+Sun/8.9.2) with ESMTP id h61HjOL16828<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; for &lt;ipp@pwg.org&gt;; Tue, 1 Jul 2003 13:45:24 -0400 (EDT)<br>
Received: from xparelay2.ptp.hp.com (xparelay2.ptp.hp.com [15.1.28.65])<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; by palrel13.hp.com (Postfix) with ESMTP<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; id 925AF1C00B05; Tue, &nbsp;1 Jul 2003 10:45:23 -0700 (PDT)<br>
Received: from xpabh3.ptp.hp.com (xpabh3.ptp.hp.com [15.1.28.63])<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; by xparelay2.ptp.hp.com (Postfix) with ESMTP<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; id D6CE61C00AD9; Tue, &nbsp;1 Jul 2003 10:45:13 -0700 (PDT)<br>
Received: by xpabh3.ptp.hp.com with Internet Mail Service (5.5.2655.55)<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; id &lt;N5CMGF5V&gt;; Tue, 1 Jul 2003 10:45:13 -0700<br>
Message-ID: &lt;A134E2426B46D711BB4B000347AE6E7CAA599E@xvan02.vcd.hp.com&gt;<br>
From: &quot;TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1)&quot; &lt;bobt@hp.com&gt;<br>
To: Till Kamppeter &lt;till.kamppeter@gmx.net&gt;<br>
Cc: printing-driver@freestandards.org, Claudia Alimpich &lt;alimpich@us.ibm.com&gt;,<br>
 &nbsp; ipp@pwg.org, printing-jobticket@freestandards.org<br>
Subject: RE: [printing-driver] RE: [printing-jobticket] Proposal to add ne<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;w IPP print-optimize attribute<br>
Date: Tue, 1 Jul 2003 10:45:04 -0700 <br>
MIME-Version: 1.0<br>
X-Mailer: Internet Mail Service (5.5.2655.55)<br>
Content-Type: text/plain<br>
<br>
My concern is in creating an extra attribute for &quot;other stuff&quot; that is<br>
poorly distinguished from PrintQuality. &nbsp;Let's look at the suggested<br>
enumerations:<br>
<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'image': optimize for image clarity<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'photo': optimize for photo clarity<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'text': optimize for text clarity<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'text-and-image': optimize for both text and image clarity<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'save-toner': optimize for minimal toner usage<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'speed': optimize for printing speed<br>
and from PrintQuality:<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'draft': lowest quality available on the printer<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'normal': normal or intermediate quality on the printer<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 'high': highest quality available on the printer<br>
<br>
There really are a few of semantic concepts in here:<br>
<br>
print quality: bad &lt;-&gt; good<br>
performance: slow &lt;-&gt; fast<br>
marker/toner/ink usage: cheap &lt;-&gt; expense <br>
content metadata hints: image, photo, text, text-and-image, etc. <br>
<br>
Realize though that the semantics of things like &quot;print with bad quality&quot;,<br>
&quot;print with lousy performance&quot;, or &quot;use lots of extra toner&quot; don't make any<br>
practical sense: &nbsp;what you're really trying to do is give the service/device<br>
feedback on the tradeoffs of PQ/performance/marker usage. &nbsp;So, while the<br>
PrintQuality definitions just officially talks about &quot;quality&quot;, that's not<br>
what they really are in practice. &nbsp;What is more realistic is:<br>
<br>
'draft': fast &amp; cheap - sacrifice print quality for speed and low marker<br>
usage<br>
'normal': balance - decent print quality with good speed and moderate marker<br>
usage<br>
'high': look good - optimize print quality at the expense of speed and<br>
marker usage<br>
<br>
Many in the industry have extended this list (IPP extension rules<br>
notwithstanding) for things like &quot;econofast&quot; and &quot;bestphoto&quot; - which are<br>
merely additional tradeoff combinations.<br>
<br>
So I'd argue that PrintQuality is already PrintOptimize - they are<br>
effectively doing the same thing, just with different sets of enumerations.<br>
I would much rather we extend the enumerations than create another attribute<br>
to do what we've already done.<br>
<br>
As for the &quot;content metadata hints&quot; - if the intent is a different<br>
PW-performance-marker usage tradeoff, I'd add them to the PrintQuality<br>
enumeration. &nbsp;If we're really trying to provide hints about the coming<br>
document content, then they should be an attribute of the document object,<br>
since they are document metadata. &nbsp;Realize also that this information is<br>
often object specific - optimization is often done to different objects on<br>
the same page of a document (e.g., different halftoning for an image on a<br>
page vs. the bar chart on the same page). &nbsp;I don't think we want to go very<br>
far down the path of document content metadata here - this could get very<br>
messy.<br>
<br>
As a separate note, not all printers use &quot;toner&quot; - save-toner should<br>
probably be something like &quot;save-marker&quot;<br>
<br>
thanks,<br>
<br>
bt<br>
<br>
&gt; -----Original Message-----<br>
&gt; From: Till Kamppeter [mailto:till.kamppeter@gmx.net]<br>
&gt; Sent: Thursday, June 26, 2003 5:19 PM<br>
&gt; To: TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1)<br>
&gt; Cc: printing-driver@freestandards.org; Claudia Alimpich;<br>
&gt; ipp@pwg.org; printing-jobticket@freestandards.org<br>
&gt; Subject: Re: [printing-driver] RE: [printing-jobticket] <br>
&gt; Proposal to add ne w IPP print-optimize attribute<br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1) wrote:<br>
&gt; &gt; Hi Tom,<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; To me, #2 is the issue to really focus on: is this really<br>
&gt; two semantic<br>
&gt; &gt; concepts, or one? &nbsp;If any of these values are semantically<br>
&gt; really just<br>
&gt; &gt; additional enumerations for<br>
&gt; &gt; print-quality, I'd much rather we fix this than do the split it.<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; As for #2, what &quot;semantic meaning would be lost or mixed&quot;<br>
&gt; if we just<br>
&gt; &gt; extended the enumeration for print-quality? &nbsp;Although you can, by <br>
&gt; &gt; having these as two attributes, specify &quot;draft&quot; and &quot;photo&quot; - in <br>
&gt; &gt; practice, this is virtually never done: &quot;photo&quot; is usually<br>
&gt; specified<br>
&gt; &gt; in one of a couple ways:<br>
&gt; &gt; - my media type (i.e., photo-glossy paper model #C239847A)<br>
&gt; &gt; - PrintQuality (quality = Photo4800DPI) - i.e., another<br>
&gt; print-quality<br>
&gt; &gt; enumeration If it's something other than one of these, it's usually <br>
&gt; &gt; what we call in PSI capabilities a &quot;macro feature&quot; - i.e.,<br>
&gt; it's not a<br>
&gt; &gt; real attribute sent to the device, but a feature defined as a macro <br>
&gt; &gt; combination of other features - which I don't think is a concept <br>
&gt; &gt; currently supported by IPP.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; <br>
&gt; These &quot;macro feature&quot;s I have already implemented in Foomatic as the <br>
&gt; so-called &quot;composite options&quot;. The &quot;PrintoutMode&quot; option in GIMP-Print<br>
&gt; for example controls 5 options of GIMP-Print when the user <br>
&gt; chooses out <br>
&gt; of Draft, Fraft.Garyscale, Normal, Normal.Garyscale, High, <br>
&gt; High.Grayscale, VeryHigh, VeryHigh.Grayscale, Photo, Photo.Grayscale.<br>
&gt; <br>
&gt; &gt; Fundamentally, &quot;refines the value specified by the print-quality&quot; <br>
&gt; &gt; seems like a weak semantic differentiation, and I believe it is <br>
&gt; &gt; inconsistent with how extensions to the print-quality concept have <br>
&gt; &gt; been applied in at least<br>
&gt; the inkjet<br>
&gt; &gt; segment of<br>
&gt; &gt; the market.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; <br>
&gt; The &quot;PrintoutMode&quot;option is both a quality and an intent option. What <br>
&gt; is tried here in this discussion is to have two options, once quality<br>
&gt; (draft, normal, high, ...) and intent (text, image, text-with-image, <br>
&gt; photo, toner-saving). Most drivers have too few adjustment <br>
&gt; possibilities <br>
&gt; to really fill the matrix of all intent/quality combinations, <br>
&gt; probably <br>
&gt; only GIMP-Print will hardly serve with enough settings. For <br>
&gt; most drivers <br>
&gt; the one-dimensional &quot;PrintoutMode&quot; (or however to call it) is <br>
&gt; enough to <br>
&gt; provide a newbie-friendly quick-setup option (which plays the <br>
&gt; same roll <br>
&gt; as the setting for Normal, Macro, Sports, Night shot ... on <br>
&gt; some digital <br>
&gt; cameras). It also must always be possible to set the <br>
&gt; individual options <br>
&gt; of the driver, so that advanced users can get all out of the <br>
&gt; driver (as <br>
&gt; implemented in Foomatic).<br>
&gt; <br>
&gt; &nbsp; &nbsp; Till<br>
&gt; <br>
</font>
<br>