attachment-0001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>I have problems to follow two different ways to specify media 
handling and UPDF would have problems to support that.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>I'm fine with the specification of single media attributes 
like size, type, etc.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>I agree that there should exist a media instance a level 
higher, which is a media element with a number of media attributes.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>The number of attributes can vary. In one sample it may be 
just size and type, in another it may be something like the IPP media 
collection.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>My point is that the attributes a media is described by may 
vary.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>There should not be a predefined media collection in a common 
Semantic Model representing one implementation.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Feel free to check the composite feature&nbsp;definition we 
have in UPDF. Open the UPDF.xsd schema to do this and follow the path down to 
PrintCapabilities.Features. The current sample description xml of an imaginary 
LJ9000 has a 'Media' composite feature. &nbsp;We can compose any number of 
features to a new feature, be it Media, Quality or anything else. This is a very 
flexible structure and is expected to be used frequently. We got very positive 
feedback once we finished it last year.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>We'd appreciate if&nbsp; the Semantic Model does something 
down that path. Otherwise the spec is ambiguous.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Another statement:</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>We've seen the current schema of the Semantic Model. We know 
there are a number of ways to write schemas. The UPDF group made the experience 
that working with attributes instead of assigning text to elements directly has 
advantages. Validation is easier and we can define constraints (these are really 
constraints and not dependencies) for attributes. You may think that 
over.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Regards</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Norbert Schade<BR>69 Prescott Drive<BR>North Chelmsford, MA 
01863<BR>978-251-1017<BR><A 
href="mailto:norbertschade@attbi.com">norbertschade@attbi.com</A></FONT></DIV></BODY></HTML>