<br><font size=2 face="sans-serif">Yes... I realized that potential for
misinterpreting my statement after I mailed it. Of course... a last call
can there are more than 3 last calls... but only 3 points in
the process where last call was invoked. The point I was trying to make
(and what confounded me on the call) is that while there is iteration WITHIN
any process stage... there are only last calls to TRANSITION from one stage
to another. Some were suggesting a whole subculture of last calling during
the iterative process within a stage. Our current process does not call
for this and I feel this was intentional to try and put more emphasis on
collaborating within a stage to move the ball forward to the transition
point as a focused goal.</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">----------------------------------------------
Harry Lewis <br>
IBM Printing Systems <br>
---------------------------------------------- </font>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td><font size=1 face="sans-serif"><b>&quot;Hastings, Tom N&quot; &lt;;</b></font>
<p><font size=1 face="sans-serif">01/30/2003 02:58 PM</font>
<td><font size=1 face="Arial">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; </font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; To:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Harry Lewis/Boulder/IBM@IBMUS</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; cc:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Subject:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;RE: PWG&gt; PWG Process</font></table>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Harry,</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Don't feel discouraged. &nbsp;I
thought that the discussion was very helpful and showed that we need to
try to improve on the written form of our process. &nbsp;Most of the confusion
is what do we call things. &nbsp;We've been doing a pretty good job at
following the steps. &nbsp;But sometimes we have different ideas of how
far along the steps we are and what we call each step.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">You wrote below:</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">&quot;</font><font size=2 face="Arial">One
of the key elements of the existing process is that there are ONLY 3 LAST
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Arial">I'd like to claify that the current document
had 3 *TYPES* OF LAST CALLS for a standard's track document. &nbsp;There
can certainly be more than &quot;3 LAST CALLS&quot; for a standards track
document. &nbsp;Certainly, the feedback loop in the diagram on page 13
anticipated that some LAST CALL votes would fail and new versions of the
document would have to be produced and another LAST CALL attempted, etc.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Arial">I also think there was a lot of consensus
of geting rid of the middle TYPE of LAST CALL, so that a document would
transition from Proposed Standard to (Final) Standard.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Arial">Something that needs to get added to the
process flow is the idea that a Proposed Standard (after Last Call) could
be decided later based on actual product usage in the field to be revised
to become another Proposed Standard with another Last Call, rather than
being progressed to (Final) standad with no changes following a Last Call.
&nbsp;Thus a standard could cycle through a series of Proposed Standards
over time as experience with deployed products occurs. &nbsp;This path
is very similar to what happend with IPP, where we had a V1.0 and a V1.1,
both of which were Last Called and both of which had interopeaability events
before their Last Calls.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Arial">Tom</font>
<br><font size=2 face="Tahoma">-----Original Message-----<b><br>
From:</b> Harry Lewis []<b><br>
Sent:</b> Thursday, January 30, 2003 13:12<b><br>
Subject:</b> PWG&gt; PWG Process<br>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
The SM f2f discussion of PWG Process was quite painful. It is obvious there
are a multitude of varying perspectives on how to conduct the progression
of a standards specification. We opened the process topic because we realized
some conflicting information and need for clarification in our document.
&nbsp;I don't have a problem citing other organizations in search of &quot;best
practice&quot; but I would like us to consider applying newfound reason
to clarify our process, not redefine it!</font><font size=3> <br>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
Our existing process distinguishes the key stages of Chartering, Proposing,
Specifying, Implementing and Maintaining an industry standard. It recognizes
supporting documents for this activity such as White Papers, Working Drafts
and Standards. It also acknowledges activities such as Brainstorming, Requirements
gathering, prototyping, implementing and testing. </font><font size=3><br>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
The process, as written, is an attempt to organize these activities and
supporting documents in such a way that streamlines the progression from
concept to final standard... something we hadn't seen in other venues.
One of the key elements of the existing process is that there are ONLY
3 LAST CALLS. Each last call (if passed) makes a distinct transition to
a more stable level of the standard. This is signified by the STATUS (reflected
in the name) of the standard... not the version. Versioning was not discussed
in the current PWG process (which is a flaw) but was assumed to be a linear
progression on the working drafts that supported the standard progression.
</font><font size=3><br>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
Several ideas for updating our process were floated in the phone conference
today. I am not opposed to updating the process... if one thing was proven
by today's call it is that there is very little agreement on how the standard
should be interpreted. I do feel compelled to remind that a great deal
of similar discussion went into creation of the current process. I do wonder
how much effort we are likely to expend only to come up with a process
with new naming and versioning that diagrams out to nearly what we have,
today. </font><font size=3><br>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
I recommend anyone who has a proposal which they were trying to hash out
in the call but who feels like, perhaps, their point did not get assimilated
or would like to expose their concepts to a wider audience, go ahead and
describe your idea here, for discussion on the reflector &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;</font><font size=3> </font><font size=2 face="sans-serif"><br>
---------------------------------------------- <br>
Harry Lewis <br>
IBM Printing Systems <br>
---------------------------------------------- </font>