<br><font size=2 face="sans-serif">I think a new information model is exactly
what is needed and I don't think CIM is the answer although CIM should
be taken into consideration along with MIBs. Legacy (extant?) will be handled
via proxy. I believe we need a new model because</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">1. Conflicting models exist today (MIBs,
CIM, NPAP etc.)</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">2. The domain has expanded (MFPs, Services)</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">When I read a Charter that addresses
remote management using web protocols and with the ability to traverse
firewalls... immediately an SNMP replacement comes to mind. &nbsp;</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">----------------------------------------------
Harry Lewis <br>
IBM Printing Systems <br>
---------------------------------------------- </font>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td><font size=1 face="sans-serif"><b>&quot;Wagner,William&quot; &lt;;</b></font>
<br><font size=1 face="sans-serif">Sent by:</font>
<p><font size=1 face="sans-serif">01/29/2003 02:59 PM</font>
<td><font size=1 face="Arial">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; </font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; To:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&quot;MARKLE,CATHY (HP-Boise,ex1)&quot;
&lt;;, Harry Lewis/Boulder/IBM@IBMUS</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; cc:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&lt;;</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Subject:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;RE: WBMM&gt; Management Commands</font></table>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Cathy,</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Certainly an interesting twist.
Coming up with &nbsp;a replacement for SNMP and MIBs is a task of major
proportions. Of course, any document may be interpreted to mean something
&nbsp;far beyond was was intended by the writer. Although the charter draft
does not exclude developing an SNMP replacement, the document does stress
both by the &nbsp;examples and the priorities &nbsp;the idea of remote
management. And two of the three initial examples are for extra-enterprise
access. That is not to say that an SNMP replacement should not be considered,
if the need can be established.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">But if you see a need to replace
SNMP, I do refer you to the DTMF site </font><a href=><font size=2 color=blue face="Arial"><u></u></font></a><font size=2 color=blue face="Arial">
&nbsp;which has developed WEBM (Web &nbsp;Base Management) which expresses
CIM, an alternate management information model, in XML. </font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">I think that if you want a replacement
to SNMP and the MIBS (and I personally do not think that this is necessary),
the DMTF work is the place to start. Indeed, I think that much of what
they have done is applicable to WBMM. &nbsp;What the DTMF work does not
appear to have addressed is the communication of management information
outside the firewall to supply, service and leasing companies that are
not part of the enterprise. And the reason may well be that the driving
need for remote management is a different application that usually is not
interested in the details of local management but in a different class
of interaction. The point was made that this level of interaction may also
be local, and we should therefore consider manger-initiated contact as
well as the service or device initiated contact that would characterize
firewall addressing solutions.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">The pressing need that needs to
be addressed is concerned with communicating the information that already
exists, whether it be in a MIB, a MIF, a web page or whatever. Although
we may decide that we want to go on to define a new management information
model, that that was not the intent of the charter. Indeed, we will have
failed if we do not define a communication method that deal with data expressed
in the extant management information models.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<p><font size=2 face="Arial">William A. Wagner (Bill Wagner)</font><font size=3>
</font><font size=2 face="Arial"><br>
Director of Technology</font><font size=3> </font><font size=2 face="Arial"><br>
Imaging Division</font><font size=3> </font><font size=2 face="Arial"><br>
NETsilicon, Inc.</font><font size=3> </font><font size=2 face="Arial"><br>
781-398-4588</font><font size=3> </font>
<p><font size=2 face="Tahoma">-----Original Message-----<b><br>
From:</b> MARKLE,CATHY (HP-Boise,ex1) []<b><br>
Sent:</b> Wednesday, January 29, 2003 11:58 AM<b><br>
To:</b> 'Harry Lewis'; Wagner,William<b><br>
Subject:</b> RE: WBMM&gt; Management Commands<br>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">I agree with what Harry is saying.
&nbsp;I want to see us working on a replacement for SNMP and the MIB which
I definitely see as being inside the scope of the charter. &nbsp;Doing
this will give us a solution that works inside the firewall as well as
outside the firewall. &nbsp;</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Cathy Markle</font>
<br><font size=2 face="Tahoma">-----Original Message-----<b><br>
From:</b> Harry Lewis []<b><br>
Sent:</b> Tuesday, January 28, 2003 10:20 PM<b><br>
To:</b> Wagner,William<b><br>
Subject:</b> RE: WBMM&gt; Management Commands<br>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
Nothing in the charter leads me to believe my perspective on remote management
to the same granularity as currently available via SNMP is excluded or
out of scope. I suggest we continue to strive for consensus and make appropriate
modifications or clarifications to the charter before sending out for approval.</font><font size=3>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
I'd like to hear from some others.</font><font size=3> </font><font size=2 face="sans-serif"><br>
---------------------------------------------- <br>
Harry Lewis <br>
IBM Printing Systems <br>
---------------------------------------------- </font><font size=3><br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=2%>
<td width=44%><font size=1 face="sans-serif"><b>&quot;Wagner,William&quot;
&lt;;</b></font><font size=3> </font><font size=1 face="sans-serif"><br>
Sent by:</font><font size=3> </font>
<p><font size=1 face="sans-serif">01/28/2003 04:30 PM</font><font size=3>
<td width=53%><font size=1 face="Arial">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; </font><font size=1 face="sans-serif"><br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;To: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Harry Lewis/Boulder/IBM@IBMUS,
&lt;;</font><font size=3> </font><font size=1 face="sans-serif"><br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cc: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</font><font size=3>
</font><font size=1 face="sans-serif"><br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Subject: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;RE: WBMM&gt;
Management Commands</font></table>
<br><font size=3><br>
</font><font size=2><br>
Harry,</font><font size=3> <br>
 &nbsp;</font><font size=2><br>
Your &nbsp;comments reflect a different perspective on the activity, or
at least on the &nbsp;priorities. It seems that you see the effort as a
general replacement for SNMP, &nbsp;perhaps defining some replacement to
the MIBs. &nbsp;What I see as the most &nbsp;pressing need is to provide
for remote access to existing data bases, be they &nbsp;MIBs or the data
current accessed by web pages, or some internal parameters. &nbsp;</font><font size=3>
 &nbsp;</font><font size=2><br>
I also &nbsp;do not see this in terms of a management station canvassing
to see what device &nbsp;supports what. In general, I do not think that
that sort of fishing would be &nbsp;allowed in many enterprises. Rather,
I see the device being registered &nbsp;with the remote server to provide
reposts according to some pre-arraigned &nbsp;agreement on what parameters
would be monitored. Indeed, the idea was to define &nbsp;the transport
and a general formal by which elements could be queried or &nbsp;specified.
Although items such as you mention (size of media in trays) would not &nbsp;be
excluded, it does not seem the sort of thing that would be of interest
to a &nbsp;remote server. I will post the list of things brainstormed at
the &nbsp;BOF.</font><font size=3> <br>
I &nbsp;intended the proposed Charter to be clear that this activity &nbsp;was
to use the path intended for web browsing to allow authorized &nbsp;but
non-enterprise agencies to monitor (for usage information, for example)
&nbsp;and perhaps do specific maintenance (for updates or upgrades, for
example) to &nbsp;on-enterprise site equipment. it was not the intent that
this be a general &nbsp;SNMP replacement. &nbsp;Perhaps you may want to
look at the charter again &nbsp;before we send it out for final approval.
( I have attached the draft as &nbsp;modified at Maui). By the way, the
title is </font><font size=2>Charter Proposal for &nbsp;PWG WEB-Based Monitoring
and Management, hence &nbsp;WBMM.</font><font size=3> <br>
 &nbsp;</font><font size=2><br>
Bill &nbsp;Wagner</font><font size=3> <br>
 &nbsp;</font><font size=2><br>
-----Original Message-----</font><font size=3> </font><font size=2><b><br>
From:</b> Harry Lewis &nbsp;[]</font><font size=3>
</font><font size=2><b><br>
Sent:</b> Monday, January 27, 2003 2:46 &nbsp;PM</font><font size=3> </font><font size=2><b><br>
To:</b></font><font size=3> </font><font size=2><b><br>
Subject:</b> WBMM&gt; Management &nbsp;Commands</font><font size=3> <br>
</font><font size=2><br>
SNMP has GET, &nbsp;SET, GETBULK etc. What types of commands would we like
to see in WBMM (what &nbsp;does WBMM stand for, anyway!?... perhaps separate
discussion... aren't we &nbsp;forgetting the U word... &quot;Universal
Deice and Services Management&quot;)</font><font size=3> &nbsp; <br>
</font><font size=2><br>
Back to the topic...</font><font size=3> <br>
</font><font size=2><br>
I'm thinking we will want to improve on the interfaces &nbsp;and commands
based on what we have learned over the years implementing the &nbsp;Printer
MIB. Please share your thoughts. Here are some of mine. We &nbsp;need...</font><font size=3>
</font><font size=2><br>
1. A way to query what &nbsp;attributes are settable and which are not
(we learned, with SNMP, that &nbsp;&quot;MaxAccess&quot; isn't always that
helpful).</font><font size=3> </font><font size=2><br>
2. A way to query attribute (elements?) either singularly (tell me size
&nbsp;of media in &quot;main&quot; tray), in bulk (give me the &quot;input
group&quot;), or filtered &nbsp;(tell me the name of each tray; tell me
all trays which are loaded with &nbsp;transparency). <br>
3. If we end up with &nbsp;mandatory and optional commands or interfaces,
a way to query which are &nbsp;supported in a particular implementation
(describe via WSIL/WSDL?).</font><font size=3> &nbsp; <br>
</font><font size=2><br>
 ---------------------------------------------- <br>
Harry Lewis &nbsp;</font><font size=3> </font><font size=2><br>
IBM Printing Systems <br>
---------------------------------------------- &nbsp;</font><font size=3>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
#### Charter Proposal 2.doc has been removed from this note on January
28, 2003 by Harry Lewis</font><font size=3> </font>