<br><font size=2 face="sans-serif">Whether we define a &quot;replacement
for MIBs&quot; as the result of &quot;establishing a transport, protocol
and format as part of the solution&quot; ... or we do it because it is
justifiable in itself... what's the difference?</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">I wold argue it IS justifiable for reasons
I cited in an earlier post.. not the least of which is resolving some of
the force fitting we did with the MIB (ex. MIB-II, hrMIB)... (ex. &quot;magic
decode ring&quot;). </font>
<br><font size=2 face="sans-serif">Also, there are multiple models today
(CIM, SNMP, NPAP etc.) which it would be good to consolidate</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">Also, this is an opportunity for the
PWG to address MFP function which we've shied from for, probably, too long.
<br><font size=2 face="sans-serif">----------------------------------------------
Harry Lewis <br>
IBM Printing Systems <br>
---------------------------------------------- </font>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td><font size=1 face="sans-serif"><b>&quot;Wagner,William&quot; &lt;;</b></font>
<p><font size=1 face="sans-serif">02/07/2003 01:09 PM</font>
<td><font size=1 face="Arial">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; </font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; To:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Harry Lewis/Boulder/IBM@IBMUS, &lt;;</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; cc:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Subject:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;RE: WBMM&gt; Differences</font></table>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Identifying and resolving differences,
and coming to consensus is one of the main functions of a working group.
So let see where the differences really lie.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">I believe that scenarios add some
specific to the general statements of scope. Harry has outlined one, or
maybe two &nbsp;here. I solicit from whomever has an opinion on this whatever
other scenarios they would like addressed by this working group.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">&nbsp;I certainly agree that &quot;management
across the firewall&quot; is the basis for multiple scenarios. To &nbsp;me,
the basic problem to be solved.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">But is &quot; standard protocol
and NEW data model&quot; &nbsp;to be taken as an objective in itself ,
or is it part of the solution to the first?</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Certainly, establishing a transport,
a protocol, a format &nbsp;all need to be defined as part of the solution.
If there is a difference between me and my fellow officers, it is that
I do not agree that establishing a replacement for MIBs (as has been cited
earlier) is justifiable as an objective in itself. Further, I am not convinced
that it will be a necessary part of the solution.... it may be, but that
needs to be demonstrated.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">It may be that the &quot;differences&quot;
are just a matter of semantics. I certainly do not suggest that ASN.1 be
used to convey management data...but it isn't used now either. What is
communicated over SNMP is the OID and the value. </font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">So I suggest that we start talking
examples and scenarios to better define the scope and objectives. Then
we can sort through them and see how to proceed.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Unfortunately, we are now in the
middle of a snow storm and I must fight my way home, so my contribution
will have to wait a while. But please, take advantage of the New England
weather and beat me to the punch!</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Bill Wagner</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Tahoma">-----Original Message-----<b><br>
From:</b> Harry Lewis []<b><br>
Sent:</b> Friday, February 07, 2003 2:41 PM<b><br>
Subject:</b> WBMM&gt; Differences<br>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
I'd like to try and resolve some of the (unfortunate) differences we are
having regarding Charter, Scope, Requirements. </font><font size=3><br>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
>From what I can decipher, there is a well established interest in solving
the problem &quot;I've been getting at my (device) &nbsp;management data
remotely, within my enterprise just fine... but, now, how can I access
it across the firewall&quot; (maybe to provide services to multiple enterprises
etc.). </font><font size=3><br>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
Others also want to solve... &quot;... and what is the standard protocol
and data model that lends itself to the web services environment that may
be employed by proxy servers and/or directly in the embedded device&quot;.</font><font size=3>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
Of course, we will have legacy SNMP devices to manage for quite some time
but I don't think the current existence of SNMP is the answer to the 2nd
question. <br>
---------------------------------------------- <br>
Harry Lewis <br>
IBM Printing Systems <br>
---------------------------------------------- </font>