attachment

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">


<META content="MSHTML 6.00.2722.900" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Identifying and resolving differences, and coming to consensus is one of 
the main functions of a working group. So let see where the differences really 
lie.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>I 
believe that scenarios add some specific to the general statements of scope. 
Harry has outlined one, or maybe two&nbsp; here. I solicit from whomever has an 
opinion on this whatever other scenarios they would like addressed by this 
working group.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>&nbsp;I certainly agree that "management across the firewall" is the 
basis for multiple scenarios. To&nbsp; me, the basic problem to be 
solved.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>But is 
" standard protocol and NEW data model"&nbsp; to be taken as an objective in 
itself , or is it part of the solution to the first?</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Certainly, establishing a transport, a protocol, a format&nbsp; all need 
to be defined as part of the solution. If there is a difference between me and 
my fellow officers, it is that I do not agree that establishing a replacement 
for MIBs (as has been cited earlier) is justifiable as an objective in itself. 
Further, I am not convinced that it will be a necessary part of the solution.... 
it may be, but that needs to be demonstrated.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>It may 
be that the "differences" are just a matter of semantics. I certainly do not 
suggest that ASN.1 be used to convey management data...but it isn't used now 
either. What is communicated over SNMP is the OID and the value. 
</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>So I 
suggest that we start talking examples and scenarios to better define the scope 
and objectives. Then we can sort through them and see how to 
proceed.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Unfortunately, we are now in the middle of a snow storm and I must fight 
my way home, so my contribution will have to wait a while. But please, take 
advantage of the New England weather and beat me to the 
punch!</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>Bill 
Wagner</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=472454319-07022003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<BLOCKQUOTE>
  <DIV class=OutlookMessageHeader dir=ltr align=left><FONT face=Tahoma 
  size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Harry Lewis 
  [mailto:harryl@us.ibm.com]<BR><B>Sent:</B> Friday, February 07, 2003 2:41 
  PM<BR><B>To:</B> wbmm@pwg.org<BR><B>Subject:</B> WBMM&gt; 
  Differences<BR><BR></FONT></DIV><BR><FONT face=sans-serif size=2>I'd like to 
  try and resolve some of the (unfortunate) differences we are having regarding 
  Charter, Scope, Requirements. </FONT><BR><BR><FONT face=sans-serif size=2>From 
  what I can decipher, there is a well established interest in solving the 
  problem "I've been getting at my (device) &nbsp;management data remotely, 
  within my enterprise just fine... but, now, how can I access it across the 
  firewall" (maybe to provide services to multiple enterprises etc.). 
  </FONT><BR><BR><FONT face=sans-serif size=2>Others also want to solve... "... 
  and what is the standard protocol and data model that lends itself to the web 
  services environment that may be employed by proxy servers and/or directly in 
  the embedded device".</FONT> <BR><BR><FONT face=sans-serif size=2>Of course, 
  we will have legacy SNMP devices to manage for quite some time but I don't 
  think the current existence of SNMP is the answer to the 2nd question. 
  </FONT><BR><FONT face=sans-serif 
  size=2>---------------------------------------------- <BR>Harry Lewis <BR>IBM 
  Printing Systems <BR>---------------------------------------------- 
</FONT></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>