attachment-0001


<br><font size=2 face="sans-serif">Agree with Bob. </font>
<br><font size=2 face="sans-serif">----------------------------------------------
<br>
Harry Lewis <br>
Chairman - IEEE-ISTO Printer Working Group<br>
http://www.pwg.org<br>
IBM Printing Systems <br>
http://www.ibm.com/printers<br>
303-924-5337<br>
---------------------------------------------- </font>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=40%><font size=1 face="sans-serif"><b>&quot;TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1)&quot;
&lt;bobt@hp.com&gt;</b> </font>
<p><font size=1 face="sans-serif">07/24/2003 01:48 PM</font>
<td width=59%>
<table width=100%>
<tr>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">To</font></div>
<td valign=top><font size=1 face="sans-serif">&quot;Wagner,William&quot;
&lt;WWagner@NetSilicon.com&gt;, Harry Lewis/Boulder/IBM@IBMUS</font>
<tr>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">cc</font></div>
<td valign=top><font size=1 face="sans-serif">&quot;McDonald, Ira&quot;
&lt;imcdonald@sharplabs.com&gt;, wbmm@pwg.org</font>
<tr>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">Subject</font></div>
<td valign=top><font size=1 face="sans-serif">RE: WBMM&gt; Queues</font></table>
<br>
<table>
<tr valign=top>
<td>
<td></table>
<br></table>
<br>
<br>
<br><font size=2 color=blue face="Courier New">I can certainly think of
&quot;remote&quot; service cases where set and queue management would be
appropriate. &nbsp;IMHO, we should not fundamentally declare in the spec
what can and cannot be done over a firewall or across a domain: this is
exactly what our authentication scheme should do. &nbsp;Many customers
may not allow set or queue management externally, but many will.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Courier New">As for whether NetSilicon
should implement set and/or queue management for proxy solutions, if they
are &quot;required&quot; for whatever profile of WBMM you are supporting,
you should implement them - but if you are sure that your customers will
never allow you to expose them to an external client, you could make them
stub implementations that always returned &quot;not authorized&quot;. &nbsp;This
would allow you to deliver the solution your customers want without unnecessarily
binding other WBMM use cases.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Courier New">bt</font>
<br><font size=2 face="Tahoma">-----Original Message-----<b><br>
From:</b> Wagner,William [mailto:WWagner@NetSilicon.com] <b><br>
Sent:</b> Thursday, July 24, 2003 12:04 PM<b><br>
To:</b> Harry Lewis<b><br>
Cc:</b> TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1); McDonald, Ira; wbmm@pwg.org<b><br>
Subject:</b> RE: WBMM&gt; Queues<br>
</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Harry,</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">One of the most immediate &nbsp;applications
of WBMM, &nbsp;for which no standard &nbsp;capability &nbsp;now &nbsp;exists,
is in remote monitoring. In general, any set &nbsp;operation (and many
get operations) &nbsp;must be disallowed for enterprise security and confidentiality
purposes. If one is producing proxy devices &nbsp;to support &nbsp;such
a capability &nbsp;(as NetSilicon is), it would &nbsp;be absurd to require
&nbsp;support of operations that could never be used. &nbsp;Now, it is
not clear &nbsp;how important &nbsp;full compliance &nbsp;to a &nbsp;PWG
spec is, but &nbsp;if &nbsp;compliance requires &nbsp;supporting a whole
set of unusable operations, it will become meaningless.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">I also have &nbsp;suggested &nbsp;partitioning
this &nbsp;effort, although not &nbsp;along the same lines. I think we
should encourage more discussion on this, particularly &nbsp;on &nbsp;who
plans to apply what &nbsp;part of &nbsp;this capability &nbsp;first rather
than what appears easier to do first. Indeed, since prototypes &nbsp;are
a necessary &nbsp;part &nbsp;of the &nbsp;standard development, I think
getting volunteers to apply these ideas may be the &nbsp;determining factor
&nbsp;in the &nbsp;&quot;subsetting&quot; definition and order.</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">Bill Wagner</font>
<br><font size=3>&nbsp;</font>
<br><font size=2 color=blue face="Arial">&nbsp;</font><font size=2 face="Tahoma">-----Original
Message-----<b><br>
From:</b> Harry Lewis [mailto:harryl@us.ibm.com]<b><br>
Sent:</b> Thursday, July 24, 2003 1:39 PM<b><br>
To:</b> Wagner,William<b><br>
Cc:</b> TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1); McDonald, Ira; wbmm@pwg.org<b><br>
Subject:</b> RE: WBMM&gt; Queues<br>
</font>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
Ouch! disallow SETs? </font><font size=3><br>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
I agree (propose) with the concept of subsetting. I am thinking more along
the lines of a &quot;growth path&quot;... where we start with Extranet
as target and possibly limit our scope to devices, then move to include
Intranet and also expand to services, then, finally include queues</font><font size=3>
<br>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
But I think SET capability is needed, even at the lowest compliance level.
If not, how, for example, would a remote manager take a device off-line
should this be necessary... or post a message to the opPanel?</font><font size=3>
</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
---------------------------------------------- <br>
Harry Lewis <br>
Chairman - IEEE-ISTO Printer Working Group<br>
http://www.pwg.org<br>
IBM Printing Systems <br>
http://www.ibm.com/printers<br>
303-924-5337<br>
---------------------------------------------- </font><font size=3><br>
<br>
</font>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=25%><font size=1 face="sans-serif"><b>&quot;Wagner,William&quot;
&lt;WWagner@NetSilicon.com&gt;</b> <br>
Sent by: owner-wbmm@pwg.org</font><font size=3> </font>
<p><font size=1 face="sans-serif">07/24/2003 11:30 AM</font><font size=3>
</font>
<td width=74%>
<br>
<table width=100%>
<tr>
<td width=13%>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">To</font></div>
<td width=86% valign=top><font size=1 face="sans-serif">&quot;TAYLOR,BOB
(HP-Vancouver,ex1)&quot; &lt;bobt@hp.com&gt;, &quot;McDonald, Ira&quot;
&lt;imcdonald@sharplabs.com&gt;, Harry Lewis/Boulder/IBM@IBMUS, &lt;wbmm@pwg.org&gt;</font><font size=3>
</font>
<tr>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">cc</font></div>
<td valign=top>
<tr>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">Subject</font></div>
<td valign=top><font size=1 face="sans-serif">RE: WBMM&gt; Queues</font></table>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=49%>
<td width=50%></table>
<br></table>
<br><font size=3><br>
<br>
</font><font size=2><tt><br>
Harry had brought up &nbsp;the notion of different classes of compliance
in his last minutes. I think this &nbsp;is as it must go. For WBMM monitoring
applications, any &nbsp;set &nbsp;operation let alone queue management
must be disallowed. But that does not mean that we ought not identify and
format set operations.<br>
<br>
Bill Wagner<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1) [mailto:bobt@hp.com]<br>
Sent: Thursday, July 24, 2003 12:55 PM<br>
To: 'McDonald, Ira'; 'Harry Lewis'; wbmm@pwg.org<br>
Subject: RE: WBMM&gt; Queues<br>
<br>
<br>
I do think doing some sub-setting makes sense - in the case of queues,
not<br>
all devices/services managed by WBMM will have queues to manage. &nbsp;<br>
<br>
Once we understand the potential subsets, we can talk about which ones
need<br>
to be in WBMM 1.0, and which can follow (or potentially be done in parallel.<br>
<br>
bt<br>
<br>
&gt; -----Original Message-----<br>
&gt; From: McDonald, Ira [mailto:imcdonald@sharplabs.com] <br>
&gt; Sent: Thursday, July 24, 2003 9:44 AM<br>
&gt; To: 'Harry Lewis'; wbmm@pwg.org<br>
&gt; Subject: RE: WBMM&gt; Queues<br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; Hi Harry,<br>
&gt; <br>
&gt; Apparently we want to focus on WBMM device management first <br>
&gt; (per most of our WBMM discussions).<br>
&gt; <br>
&gt; However, that doesn't do PSI any particular good, which still <br>
&gt; would require the box labelled &quot;and then a miracle happens&quot;
<br>
&gt; to get a PSI Print Service (or Target Device) installed or <br>
&gt; reconfigured after installation.<br>
&gt; <br>
&gt; Do we care that all PSI implementations will ship without <br>
&gt; standards-based management for several more years?<br>
&gt; <br>
&gt; Cheers,<br>
&gt; - Ira McDonald<br>
&gt; &nbsp; High North Inc<br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; -----Original Message-----<br>
&gt; From: Harry Lewis [mailto:harryl@us.ibm.com]<br>
&gt; Sent: Wednesday, July 23, 2003 11:38 PM<br>
&gt; To: wbmm@pwg.org<br>
&gt; Subject: WBMM&gt; Queues<br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; Sorry I missed the call. On the topic of queue management. <br>
&gt; I've no objection to adding this but wonder if it might <br>
&gt; warrant some subsetting of WBMM. Are you going to have to be <br>
&gt; able to manage queues to be WBMM compliant? Don't we want to <br>
&gt; focus on solving the device management problem first, and <br>
&gt; then move on to queue management? <br>
&gt; ---------------------------------------------- <br>
&gt; Harry Lewis <br>
&gt; Chairman - IEEE-ISTO Printer Working Group<br>
&gt; http://www.pwg.org<br>
&gt; IBM Printing Systems <br>
&gt; http://www.ibm.com/printers<br>
&gt; 303-924-5337<br>
&gt; ---------------------------------------------- <br>
&gt; <br>
</tt></font><font size=3><br>
</font>
<br>