attachment

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=us-ascii">
<TITLE>Message</TITLE>

<META content="MSHTML 5.50.4926.2500" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
class=244174119-24072003>I can certainly think of "remote" service cases where 
set and queue management would be appropriate.&nbsp; IMHO, we should not 
fundamentally declare in the spec what can and cannot be done over a firewall or 
across a domain: this is exactly what our authentication scheme should do.&nbsp; 
Many customers may not allow set or queue management externally, but many 
will.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
class=244174119-24072003></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
class=244174119-24072003>As for whether NetSilicon should implement set and/or 
queue management for proxy solutions, if they are "required" for whatever 
profile of WBMM you are supporting, you should implement them - but if you are 
sure that your customers will never allow you to expose them to an external 
client, you could make them stub implementations that always returned "not 
authorized".&nbsp; This would allow you to deliver the solution your customers 
want without unnecessarily binding other WBMM use cases.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
class=244174119-24072003></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
class=244174119-24072003>bt</SPAN></FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV></DIV>
  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left><FONT 
  face=Tahoma size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Wagner,William 
  [mailto:WWagner@NetSilicon.com] <BR><B>Sent:</B> Thursday, July 24, 2003 12:04 
  PM<BR><B>To:</B> Harry Lewis<BR><B>Cc:</B> TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1); 
  McDonald, Ira; wbmm@pwg.org<BR><B>Subject:</B> RE: WBMM&gt; 
  Queues<BR><BR></FONT></DIV>
  <DIV><SPAN class=560524318-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff 
  size=2>Harry,</FONT></SPAN></DIV>
  <DIV><SPAN class=560524318-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff 
  size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003>One of the most immediate&nbsp; applications of 
  WBMM,&nbsp; for which no standard&nbsp; capability&nbsp; now&nbsp; exists, is 
  in remote monitoring. In general, any set&nbsp; operation (and many get 
  operations) &nbsp;must be disallowed for enterprise security and 
  confidentiality purposes. If one is producing proxy devices&nbsp; to 
  support&nbsp; such a capability&nbsp; (as NetSilicon is), it would&nbsp; be 
  absurd to require&nbsp; support of operations that could never be used.&nbsp; 
  </SPAN>N<SPAN class=560524318-24072003>ow, it is not clear&nbsp; how 
  important&nbsp; full compliance&nbsp; to a&nbsp; PWG spec is, but&nbsp; 
  if&nbsp; compliance requires&nbsp; supporting a whole set of unusable 
  operations, it will become meaningless.</SPAN></FONT></FONT></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003>I also have&nbsp; suggested&nbsp; partitioning 
  this&nbsp; effort, although not&nbsp; along the same lines. I think we should 
  encourage more discussion on this, particularly&nbsp; on&nbsp; who plans to 
  apply what&nbsp; part of&nbsp; this capability&nbsp; first rather than what 
  appears easier to do first. Indeed, since prototypes&nbsp; are a 
  necessary&nbsp; part&nbsp; of the&nbsp;&nbsp;standard&nbsp;development, I 
  think getting volunteers to apply these ideas may be the&nbsp; determining 
  factor&nbsp; in the&nbsp; "subsetting" definition and 
  order.</SPAN></FONT></FONT></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT><FONT face=Arial><FONT 
  color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT><FONT face=Arial><FONT 
  color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003>Bill Wagner</SPAN></FONT></FONT></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
  class=560524318-24072003></SPAN><SPAN 
  class=560524318-24072003>&nbsp;</SPAN></FONT></FONT></FONT><FONT face=Tahoma 
  size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Harry Lewis 
  [mailto:harryl@us.ibm.com]<BR><B>Sent:</B> Thursday, July 24, 2003 1:39 
  PM<BR><B>To:</B> Wagner,William<BR><B>Cc:</B> TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1); 
  McDonald, Ira; wbmm@pwg.org<BR><B>Subject:</B> RE: WBMM&gt; 
  Queues<BR><BR></DIV></FONT>
  <BLOCKQUOTE><BR><FONT face=sans-serif size=2>Ouch! disallow SETs? 
    </FONT><BR><BR><FONT face=sans-serif size=2>I agree (propose) with the 
    concept of subsetting. I am thinking more along the lines of a "growth 
    path"... where we start with Extranet as target and possibly limit our scope 
    to devices, then move to include Intranet and also expand to services, then, 
    finally include queues</FONT> <BR><BR><FONT face=sans-serif size=2>But I 
    think SET capability is needed, even at the lowest compliance level. If not, 
    how, for example, would a remote manager take a device off-line should this 
    be necessary... or post a message to the opPanel?</FONT> <BR><FONT 
    face=sans-serif size=2>---------------------------------------------- 
    <BR>Harry Lewis <BR>Chairman - IEEE-ISTO Printer Working 
    Group<BR>http://www.pwg.org<BR>IBM Printing Systems 
    <BR>http://www.ibm.com/printers<BR>303-924-5337<BR>---------------------------------------------- 
    </FONT><BR><BR><BR>
    <TABLE width="100%">
      <TBODY>
      <TR vAlign=top>
        <TD width="40%"><FONT face=sans-serif size=1><B>"Wagner,William" 
          &lt;WWagner@NetSilicon.com&gt;</B> </FONT><BR><FONT face=sans-serif 
          size=1>Sent by: owner-wbmm@pwg.org</FONT> 
          <P><FONT face=sans-serif size=1>07/24/2003 11:30 AM</FONT> </P>
        <TD width="59%">
          <TABLE width="100%">
            <TBODY>
            <TR>
              <TD>
                <DIV align=right><FONT face=sans-serif size=1>To</FONT></DIV>
              <TD vAlign=top><FONT face=sans-serif size=1>"TAYLOR,BOB 
                (HP-Vancouver,ex1)" &lt;bobt@hp.com&gt;, "McDonald, Ira" 
                &lt;imcdonald@sharplabs.com&gt;, Harry Lewis/Boulder/IBM@IBMUS, 
                &lt;wbmm@pwg.org&gt;</FONT> 
            <TR>
              <TD>
                <DIV align=right><FONT face=sans-serif size=1>cc</FONT></DIV>
              <TD vAlign=top>
            <TR>
              <TD>
                <DIV align=right><FONT face=sans-serif 
                size=1>Subject</FONT></DIV>
              <TD vAlign=top><FONT face=sans-serif size=1>RE: WBMM&gt; 
                Queues</FONT></TD></TR></TBODY></TABLE><BR>
          <TABLE>
            <TBODY>
            <TR vAlign=top>
              <TD>
              <TD></TD></TR></TBODY></TABLE><BR></TD></TR></TBODY></TABLE><BR><BR><BR><FONT 
    size=2><TT>Harry had brought up &nbsp;the notion of different classes of 
    compliance in his last minutes. I think this &nbsp;is as it must go. For 
    WBMM monitoring applications, any &nbsp;set &nbsp;operation let alone queue 
    management must be disallowed. But that does not mean that we ought not 
    identify and format set operations.<BR><BR>Bill Wagner<BR><BR>-----Original 
    Message-----<BR>From: TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1) 
    [mailto:bobt@hp.com]<BR>Sent: Thursday, July 24, 2003 12:55 PM<BR>To: 
    'McDonald, Ira'; 'Harry Lewis'; wbmm@pwg.org<BR>Subject: RE: WBMM&gt; 
    Queues<BR><BR><BR>I do think doing some sub-setting makes sense - in the 
    case of queues, not<BR>all devices/services managed by WBMM will have queues 
    to manage. &nbsp;<BR><BR>Once we understand the potential subsets, we can 
    talk about which ones need<BR>to be in WBMM 1.0, and which can follow (or 
    potentially be done in parallel.<BR><BR>bt<BR><BR>&gt; -----Original 
    Message-----<BR>&gt; From: McDonald, Ira [mailto:imcdonald@sharplabs.com] 
    <BR>&gt; Sent: Thursday, July 24, 2003 9:44 AM<BR>&gt; To: 'Harry Lewis'; 
    wbmm@pwg.org<BR>&gt; Subject: RE: WBMM&gt; Queues<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; 
    Hi Harry,<BR>&gt; <BR>&gt; Apparently we want to focus on WBMM device 
    management first <BR>&gt; (per most of our WBMM discussions).<BR>&gt; 
    <BR>&gt; However, that doesn't do PSI any particular good, which still 
    <BR>&gt; would require the box labelled "and then a miracle happens" 
    <BR>&gt; to get a PSI Print Service (or Target Device) installed or <BR>&gt; 
    reconfigured after installation.<BR>&gt; <BR>&gt; Do we care that all PSI 
    implementations will ship without <BR>&gt; standards-based management for 
    several more years?<BR>&gt; <BR>&gt; Cheers,<BR>&gt; - Ira McDonald<BR>&gt; 
    &nbsp; High North Inc<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; -----Original 
    Message-----<BR>&gt; From: Harry Lewis [mailto:harryl@us.ibm.com]<BR>&gt; 
    Sent: Wednesday, July 23, 2003 11:38 PM<BR>&gt; To: wbmm@pwg.org<BR>&gt; 
    Subject: WBMM&gt; Queues<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; Sorry I missed 
    the call. On the topic of queue management. <BR>&gt; I've no objection to 
    adding this but wonder if it might <BR>&gt; warrant some subsetting of WBMM. 
    Are you going to have to be <BR>&gt; able to manage queues to be WBMM 
    compliant? Don't we want to <BR>&gt; focus on solving the device management 
    problem first, and <BR>&gt; then move on to queue management? <BR>&gt; 
    ---------------------------------------------- <BR>&gt; Harry Lewis <BR>&gt; 
    Chairman - IEEE-ISTO Printer Working Group<BR>&gt; 
    http://www.pwg.org<BR>&gt; IBM Printing Systems <BR>&gt; 
    http://www.ibm.com/printers<BR>&gt; 303-924-5337<BR>&gt; 
    ---------------------------------------------- <BR>&gt; 
    <BR><BR></TT></FONT><BR></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>