attachment

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<TITLE>Message</TITLE>

<META content="MSHTML 6.00.2722.900" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=016425619-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Bob,</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=016425619-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=016425619-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>I 
agree. But the subject was&nbsp;defining some&nbsp; set&nbsp; of 
operations&nbsp;mandatory&nbsp; for "compliance"&nbsp;with&nbsp; the standard. 
The supposed intent would be that, if a&nbsp;entity is "standard 
compliant",&nbsp; an interfacing entity can assume some minimum set of support. 
Although this&nbsp; is a specious argument in fact&nbsp;(there are 
very&nbsp;many not-fully compliant&nbsp;implementations of virtually every&nbsp; 
standard extant), it is a desirable goal. Because WBMM is being considered for 
several distinctly different types of application, there should&nbsp; be&nbsp; 
corresponding levels of compliance. It is&nbsp; unclear if&nbsp; providing 
a&nbsp;hard-coded 'not authorized' response&nbsp;&nbsp;to&nbsp; 
unsupported&nbsp;&nbsp;operations would constitute&nbsp; 
compliance.&nbsp;&nbsp;Or indeed, if it does, whether&nbsp; "compliance" 
is&nbsp; a useful objective.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=016425619-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=016425619-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>Bill 
Wagner</FONT>&nbsp;</SPAN></DIV><SPAN class=016425619-24072003></SPAN><FONT 
face=Tahoma>
<DIV><BR>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2><SPAN class=016425619-24072003>&nbsp;</SPAN>-----Original 
Message-----<BR><B>From:</B> TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1) 
[mailto:bobt@hp.com]<BR><B>Sent:</B> Thursday, July 24, 2003 3:49 
PM<BR><B>To:</B> Wagner,William; Harry Lewis<BR><B>Cc:</B> McDonald, Ira; 
wbmm@pwg.org<BR><B>Subject:</B> RE: WBMM&gt; Queues<BR><BR></DIV></FONT></FONT>
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
  class=244174119-24072003>I can certainly think of "remote" service cases where 
  set and queue management would be appropriate.&nbsp; IMHO, we should not 
  fundamentally declare in the spec what can and cannot be done over a firewall 
  or across a domain: this is exactly what our authentication scheme should 
  do.&nbsp; Many customers may not allow set or queue ma<SPAN 
  class=016425619-24072003><FONT face=Arial>&nbsp;</FONT></SPAN>agement 
  externally, but many will.</SPAN></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
  class=244174119-24072003></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
  class=244174119-24072003>As for whether NetSilicon should implement set and/or 
  queue management for proxy solutions, if they are "required" for whatever 
  prile of WBMM you are supporting, you should implement them - but if you are 
  sure that your customers will never allow you to expose them to an external 
  client, you could make them stub implementations that always returned "not 
  authorized".&nbsp; This would allow you to deliver the solution your customers 
  want without unnecessarily binding other WBMM use cases.</SPAN></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
  class=244174119-24072003></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
  class=244174119-24072003>bt</SPAN></FONT></DIV>
  <BLOCKQUOTE dir=ltr 
  style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
    <DIV></DIV>
    <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left><FONT 
    face=Tahoma size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Wagner,William 
    [mailto:WWagner@NetSilicon.com] <BR><B>Sent:</B> Thursday, July 24, 2003 
    12:04 PM<BR><B>To:</B> Harry Lewis<BR><B>Cc:</B> TAYLOR,BOB 
    (HP-Vancouver,ex1); McDonald, Ira; wbmm@pwg.org<BR><B>Subject:</B> RE: 
    WBMM&gt; Queues<BR><BR></FONT></DIV>
    <DIV><SPAN class=560524318-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff 
    size=2>Harry,</FONT></SPAN></DIV>
    <DIV><SPAN class=560524318-24072003><FONT face=Arial color=#0000ff 
    size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
    <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003>One of the most immediate&nbsp; applications of 
    WBMM,&nbsp; for which no standard&nbsp; capability&nbsp; now&nbsp; exists, 
    is in remote monitoring. In general, any set&nbsp; operation (and many get 
    operations) &nbsp;must be disallowed for enterprise security and 
    confidentiality purposes. If one is producing proxy devices&nbsp; to 
    support&nbsp; such a capability&nbsp; (as NetSilicon is), it would&nbsp; be 
    absurd to require&nbsp; support of operations that could never be 
    used.&nbsp; </SPAN>N<SPAN class=560524318-24072003>ow, it is not clear&nbsp; 
    how important&nbsp; full compliance&nbsp; to a&nbsp; PWG spec is, but&nbsp; 
    if&nbsp; compliance requires&nbsp; supporting a whole set of unusable 
    operations, it will become meaningless.</SPAN></FONT></FONT></FONT></DIV>
    <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
    <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003>I also have&nbsp; suggested&nbsp; partitioning 
    this&nbsp; effort, although not&nbsp; along the same lines. I think we 
    should encourage more discussion on this, particularly&nbsp; on&nbsp; who 
    plans to apply what&nbsp; part of&nbsp; this capability&nbsp; first rather 
    than what appears easier to do first. Indeed, since prototypes&nbsp; are a 
    necessary&nbsp; part&nbsp; of the&nbsp;&nbsp;standard&nbsp;development, I 
    think getting volunteers to apply these ideas may be the&nbsp; determining 
    factor&nbsp; in the&nbsp; "subsetting" definition and 
    order.</SPAN></FONT></FONT></FONT></DIV>
    <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
    <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT><FONT face=Arial><FONT 
    color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT><FONT face=Arial><FONT 
    color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
    <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003>Bill Wagner</SPAN></FONT></FONT></FONT></DIV>
    <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003></SPAN></FONT></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
    <DIV><FONT face=Arial><FONT color=#0000ff><FONT size=2><SPAN 
    class=560524318-24072003></SPAN><SPAN 
    class=560524318-24072003>&nbsp;</SPAN></FONT></FONT></FONT><FONT face=Tahoma 
    size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Harry Lewis 
    [mailto:harryl@us.ibm.com]<BR><B>Sent:</B> Thursday, July 24, 2003 1:39 
    PM<BR><B>To:</B> Wagner,William<BR><B>Cc:</B> TAYLOR,BOB (HP-Vancouver,ex1); 
    McDonald, Ira; wbmm@pwg.org<BR><B>Subject:</B> RE: WBMM&gt; 
    Queues<BR><BR></DIV></FONT>
    <BLOCKQUOTE><BR><FONT face=sans-serif size=2>Ouch! disallow SETs? 
      </FONT><BR><BR><FONT face=sans-serif size=2>I agree (propose) with the 
      concept of subsetting. I am thinking more along the lines of a "growth 
      path"... where we start with Extranet as target and possibly limit our 
      scope to devices, then move to include Intranet and also expand to 
      services, then, finally include queues</FONT> <BR><BR><FONT 
      face=sans-serif size=2>But I think SET capability is needed, even at the 
      lowest compliance level. If not, how, for example, would a remote manager 
      take a device off-line should this be necessary... or post a message to 
      the opPanel?</FONT> <BR><FONT face=sans-serif 
      size=2>---------------------------------------------- <BR>Harry Lewis 
      <BR>Chairman - IEEE-ISTO Printer Working 
      Group<BR>http://www.pwg.org<BR>IBM Printing Systems 
      <BR>http://www.ibm.com/printers<BR>303-924-5337<BR>---------------------------------------------- 
      </FONT><BR><BR><BR>
      <TABLE width="100%">
        <TBODY>
        <TR vAlign=top>
          <TD width="40%"><FONT face=sans-serif size=1><B>"Wagner,William" 
            &lt;WWagner@NetSilicon.com&gt;</B> </FONT><BR><FONT face=sans-serif 
            size=1>Sent by: owner-wbmm@pwg.org</FONT> 
            <P><FONT face=sans-serif size=1>07/24/2003 11:30 AM</FONT> </P>
          <TD width="59%">
            <TABLE width="100%">
              <TBODY>
              <TR>
                <TD>
                  <DIV align=right><FONT face=sans-serif size=1>To</FONT></DIV>
                <TD vAlign=top><FONT face=sans-serif size=1>"TAYLOR,BOB 
                  (HP-Vancouver,ex1)" &lt;bobt@hp.com&gt;, "McDonald, Ira" 
                  &lt;imcdonald@sharplabs.com&gt;, Harry 
                  Lewis/Boulder/IBM@IBMUS, &lt;wbmm@pwg.org&gt;</FONT> 
              <TR>
                <TD>
                  <DIV align=right><FONT face=sans-serif size=1>cc</FONT></DIV>
                <TD vAlign=top>
              <TR>
                <TD>
                  <DIV align=right><FONT face=sans-serif 
                  size=1>Subject</FONT></DIV>
                <TD vAlign=top><FONT face=sans-serif size=1>RE: WBMM&gt; 
                  Queues</FONT></TD></TR></TBODY></TABLE><BR>
            <TABLE>
              <TBODY>
              <TR vAlign=top>
                <TD>
                <TD></TD></TR></TBODY></TABLE><BR></TD></TR></TBODY></TABLE><BR><BR><BR><FONT 
      size=2><TT>Harry had brought up &nbsp;the notion of different classes of 
      compliance in his last minutes. I think this &nbsp;is as it must go. For 
      WBMM monitoring applications, any &nbsp;set &nbsp;operation let alone 
      queue management must be disallowed. But that does not mean that we ought 
      not identify and format set operations.<BR><BR>Bill 
      Wagner<BR><BR>-----Original Message-----<BR>From: TAYLOR,BOB 
      (HP-Vancouver,ex1) [mailto:bobt@hp.com]<BR>Sent: Thursday, July 24, 2003 
      12:55 PM<BR>To: 'McDonald, Ira'; 'Harry Lewis'; wbmm@pwg.org<BR>Subject: 
      RE: WBMM&gt; Queues<BR><BR><BR>I do think doing some sub-setting makes 
      sense - in the case of queues, not<BR>all devices/services managed by WBMM 
      will have queues to manage. &nbsp;<BR><BR>Once we understand the potential 
      subsets, we can talk about which ones need<BR>to be in WBMM 1.0, and which 
      can follow (or potentially be done in parallel.<BR><BR>bt<BR><BR>&gt; 
      -----Original Message-----<BR>&gt; From: McDonald, Ira 
      [mailto:imcdonald@sharplabs.com] <BR>&gt; Sent: Thursday, July 24, 2003 
      9:44 AM<BR>&gt; To: 'Harry Lewis'; wbmm@pwg.org<BR>&gt; Subject: RE: 
      WBMM&gt; Queues<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; Hi Harry,<BR>&gt; <BR>&gt; 
      Apparently we want to focus on WBMM device management first <BR>&gt; (per 
      most of our WBMM discussions).<BR>&gt; <BR>&gt; However, that doesn't do 
      PSI any particular good, which still <BR>&gt; would require the box 
      labelled "and then a miracle happens" <BR>&gt; to get a PSI Print Service 
      (or Target Device) installed or <BR>&gt; reconfigured after 
      installation.<BR>&gt; <BR>&gt; Do we care that all PSI implementations 
      will ship without <BR>&gt; standards-based management for several more 
      years?<BR>&gt; <BR>&gt; Cheers,<BR>&gt; - Ira McDonald<BR>&gt; &nbsp; High 
      North Inc<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; -----Original Message-----<BR>&gt; 
      From: Harry Lewis [mailto:harryl@us.ibm.com]<BR>&gt; Sent: Wednesday, July 
      23, 2003 11:38 PM<BR>&gt; To: wbmm@pwg.org<BR>&gt; Subject: WBMM&gt; 
      Queues<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; Sorry I missed the call. On the 
      topic of queue management. <BR>&gt; I've no objection to adding this but 
      wonder if it might <BR>&gt; warrant some subsetting of WBMM. Are you going 
      to have to be <BR>&gt; able to manage queues to be WBMM compliant? Don't 
      we want to <BR>&gt; focus on solving the device management problem first, 
      and <BR>&gt; then move on to queue management? <BR>&gt; 
      ---------------------------------------------- <BR>&gt; Harry Lewis 
      <BR>&gt; Chairman - IEEE-ISTO Printer Working Group<BR>&gt; 
      http://www.pwg.org<BR>&gt; IBM Printing Systems <BR>&gt; 
      http://www.ibm.com/printers<BR>&gt; 303-924-5337<BR>&gt; 
      ---------------------------------------------- <BR>&gt; 
      <BR><BR></TT></FONT><BR></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>